【人民報訊】在西方國家民主化進程中，初期的暴力革命確實導致了部分國家民主體制的誕生，但總體來說，暴力革命到民主體制在這些國家的真正確立，還是經歷了漫長的劇烈震盪期，甚至於有些國家還經歷了多次專制復辟與革命的反覆，社會總體代價還是非常高的。
在社會潮流的驅使脅迫下，英國等一些君主專制國家不得不向人民讓步，以「君主立憲」的方式使國家走向了民主，卻同時避免了革命，避免了流血和動盪。兩百多年的實踐證明，在民主政體的確立必然觸動一個龐大社會羣體的利益的情況下，「君主立憲」是最好的選擇。還有一些特別的例子，即使不發達的國家，例如泰國，其國民的教育水準及思維方式被認爲是不適合民主體制的亞洲特色，由於國王接受了現代文明的薰陶，也逐步建立了「君主立憲」的民主政體。而且，在泰國，正是藉助了國王的威信，才遏制住了野心家政客們對民主政體的破壞。 國父孫中山想通過暴力革命來達成中國的民主，換來的是軍閥混戰、外敵入侵、蔣家獨裁；共產黨更是完全依靠暴力，也是以達成民主爲號召，最後的結局是史無前例的專制、獨裁和空前絕後的災難，包括對文化的徹底摧毀，對道德的完全反叛，對全國自然環境的整體破壞等。 清朝走入絕境時，沒有幾個人還喜歡那個腐敗、貪婪、無能而又慘無人道的朝廷。但如果當時人民與朝廷都各讓一步，行君主立憲民主政體，後來那一連串的戰爭與災難也許就不會發生了，則今日之中國決不會遜於東瀛日本。 今天，中國共產黨似乎也走到了窮途末路，他們所統治下的中國到處都散發出了末日腐朽的氣味。但是，那六千多萬共產黨員所支撐的龐大國家機器雖然一身是病卻仍在運轉，即使它完全成了垃圾也不可能在短期內清除。 既然「君主立憲」可行，爲什麼「政黨立憲」就不行呢？如果從法律上給共產黨以特殊地位，但限制其操縱行政的權力，讓共產黨的罪惡成爲
| 
打印機版
