|
【人民報訊】讓我從道德的定義開始。道德是指人的行爲規範，對與錯的原則。這個行爲規範或對與錯的原則是什麼可就沒有道德的定義這麼好回答了。我曾經問了不同國籍的人他們的國家有無道德一說，他們都說有，我接着請他們舉例說明然後再用別的名詞重新命名他們的例子時，這些老外慌忙解釋說就看你怎麼理解了。看來道德的這些行爲規範似乎定型於人們的理解。 我不是挾洋壯膽，只想藉此說明道德這個詞全人類都在使用。從道德的定義看，人的行爲規範或對與錯的原則是無解的。道德把人類的一切對與錯都囊括了，一舉一動似乎都在道德的掌心裏，站在今天的角度看這顯然是荒謬的，因爲人的行爲規範或對錯原則是個何等廣闊的範圍，用一個詞就概括了顯然是草率的。人的行爲規範對錯原則取決於社會的價值觀念，隨社會的發展而變化。人不斷獲取知識更新理念得出新的價值觀，從而形成新的行爲規範或對錯原則。從羣居的部落到家庭的產生，從一夫多妻到一夫一妻，從無後爲大到男女平等，從包辦婚姻到自由戀愛，從貞節烈觀到隨娶隨嫁，以及三從四德的破滅、婚前同居現象和處女膜觀念等等，這一系列有關性和婚姻的行爲規範，在價值取向上發生了巨大的變化，也就是說，所謂的道德準則在不斷被建立。據此，推翻道德是不可重建的觀點。 說道德在理論上不可重建也是站不住腳的。首先，這個「理論上」指什麼？如果是指那種閉門造車般的給人們弄出一套行爲規範，然後強制人們接受的話，那「道德在理論上不可重建」就不必說了，因爲永遠是對的，這和我說要隔着太平洋給美國立憲法是不可能的實質相同，既無意義又絕對正確。我們不能站在現在的角度去評判歷史上的道德，應該站在當時的歷史環境去理解。今天我們可以說那些舊時的行爲規範已不再是我們現在的行爲規範，但這並不否定它們是當時歷史環境里人們的行爲規範。再，這種「道德在理論上不可重建」的觀點基於「純道德」的假想，認爲它是不變的，所以不需要重建。如果不用道德這個糨糊的字眼兒，換成「行爲規範」這個詞語，再說純行爲規範或者純對錯原則的話人們就會發笑了，所以根本不存在純道德一說。 今天，隨着法制理念進入人們的生活和法制的初具雛形，道德的範圍變得越來越小，如《婚姻法》的誕生幾乎把上列的很多「行爲規範」收進了「法律」的範圍，把舊道德進行了合乎人們認知的必要揚棄變成法律。試婚逐漸爲人們所接受，婚前貞操觀逐漸淡漠，這些原本在道德範疇裏的「行爲規範」慢慢脫離了舊道德「對與錯的原則」。 毫無疑問，這是社會的進步，不會有人認爲這種違反舊道德的行爲是不道德的。人們爲舊道德中那些反人性的「行爲規範或對錯原則」的毀滅而歡呼。道德，這個在人類進入法治社會以前人治社會里的「行爲規範對錯原則」，今天它的囊中還剩何物呢？ 人們平常時而不時突口而出的「缺德」一詞，完全是一種不假思索對人和事的模糊評語，真要刨根問底究起卻了什麼德的竟來，頂多說出個「不對」。哪兒不對呢？追問這個「不對」往往會把你帶向違反什麼規定或理念上面。在現在的社會，特別是在尊重人權、平等、博愛的法治國家，這個「規定或理念」則往往會牽出一個違法或侵權案例。 以亂扔菸蒂（或廢棄物什麼的）爲例吧。在A地可能是個道德問題，人們隨處亂仍，習以爲常，看不慣的大不了說個「缺德」也無可奈何。在B地情況就不一樣了，亂扔會被處罰，變成了硬性規定，爲了免遭處罰人就「自覺」地不扔了。那麼，誰能指責B地的這種強制做法是「缺德」行爲呢？A地的人到了B地會感到不自在，可能得出B地人道德好的結論。B地的人到了A地之後不會覺得A地的人「缺德」，多半會說A地管理得不好或人素質不高什麼的。你能從這個例子中得出A地的人缺德B地的人道德很好的結論嗎？顯然不能，道德不再是評判手段。 再，粗話刺耳，有些人不愛聽，認爲說者沒道德。說粗話跟道德有關嗎？我說沒有，而是教養或修養這類問題。罵人道德嗎？我說，非關道德，而是侮辱或侵權。闖紅燈是道德嗎？我說不是，同扔菸蒂的例子一樣，有警察在你敢嗎？隨地吐痰是道德嗎？不是，是教養或修養，吐一次罰5元給10元不找零再吐一下是教養修養問題，也是處罰不力的結果，非關道德。去過深圳深南大道華僑城一帶的朋友就知道，在那樣一個如花似錦的美麗地方，你捨得亂扔亂吐嗎？當然也有乾的，但那不是道德而是教養修養問題，更是「違法」，被逮住會受罰的。 如果這些都與道德無關，那爲什麼人們張口閉口「道德」個不停呢？既然法治國家已用法律人權取代了道德的內容，爲什麼他們還使用道德這個詞？回答這兩個問題很傷咱們的階級感情。首先，越是落後法制不健全的地區，人們的法制意識越淡薄，道德被強調得越重，以上的例子就完全可以說明這點。越是發達的法治地區，人們法制觀念強，越是不提道德的作用，道德這個詞實際上成了個口頭語，一個用來簡單評價諸如人品、教養、修養類的代名詞。 在理論上講，既然有了人品、教養和修養這類詞，爲什麼還使用「道德」呢？這是個不重要的問題了。道德畢竟在人類歷史上扮演了約束人的重要歷史角色，雖然已被取代或正被取代，要一下子忘掉它是很難的，這是人之常情。在人們真正重視法制以後，說不說道德這個詞是無關緊要的了。道德曾擔當的角色已經過時，道德曾攜帶的豐富內涵已經被其它更爲具體的條文所取代。道德成了一個只有空殼的字眼兒。道德死了！ 值得注意的有趣現象是，越是強調道德功能的地方，「缺德」的人和事越多，而越是拋棄道德強調法律的地方，「有德」的人和事反而越多。這不是一目了然的事嗎？就算有些地方還在強調道德，只要那裏的人接受進步拒絕(http://renminbao.com)
| 
打印機版
