文章道，不明白中共盘算的一些中国人议论纷纷，认为中共此举相当愚蠢。这一议论大致分为两派：

一是道义派，认为中共这次在道义上输得太惨。这次投票除了引起全球共愤之外，还招致中共驻利比亚、叙利亚大使馆被围攻，利比亚推友还要求利比亚政府驱逐中共大使，并喊出「Down Down CCP! No More PRC!」

二是利益派。这一派认为中共在叙利亚一没有海军基地，二没有军火合同。论政权利益，中共与欧美、阿拉伯联盟的利益远远超过叙利亚。这次得罪了欧美和阿盟，损失的利益能从朝不保夕的巴沙尔政权身上找回来吗？中共应该吸取利比亚时站队的教训。当时在利比亚内战之时中共站错队，后来反对派当了家，弄得数百亿投资血本无归。

文章道，这两种观点都没能理解中共的谋算。中共这次冒天下之大不讳，甚至冒着得罪巴基斯坦这「铁哥」们的风险，在叙利亚问题上孤注一掷，主要还是基于一条不变的政治真理：外交永远服从于内政的需要，说白了，就是在面临国际社会孤立的困局之时，纾缓困境。以目前国际局势观之，中共只有持续不断地与美国捣乱，「乱了敌人阵脚」，才能保住变得相当逼仄的生存空间。
　　
在外交事务上揣摩圣意，《环球时报》系列做得最好。为了释疑解惑，环球网上近日连发多篇文章，解释中共在下一盘很大的棋。　　
　　
一篇文章的标题叫做「中国就叙利亚问题投反对票：有四大好处一个弊端」，其中列举的「四大好处」就是：为多变的世界格局提供了变化的动因（即中俄有机会浑水摸鱼）；导致国与国间站队更加审慎，削弱美国在中国大陆周边国家的作用；中俄联手的可能性越来越大，有助于两政权拓展各自的空间；中共增加了与美国斗争的筹码。承认「一个弊端」时也算老实：中共缺少一条具有普遍感召力的口号。

另一篇文章「中俄联手让美国变得迫不及待」将中共的战略目的阐释得更为直白。文章先说了美国自去年以来对中共的咄咄逼人之势：「美国希望在亚太事务中，特别是贸易方面发挥主导权；美国希望维持在亚太的有效军事存在；最后，美国信奉『一系列价值观的原则』，『阿拉伯之春』应当进入中国。美国曾经是通过中情局暗中培植间谍内外勾结传播，以达到和平演变中国目的」，由于欧洲主权债务危机让北约动武军费吃紧，没有联合国授权美国就只能自己动手，「假若美国再一次陷入叙伊战争泥潭，中国也许会又迎来新的战略机遇。」这话说白了，就是希望当年美国遭遇911袭击，被迫使对伊拉克动武，因而不得不与中共结成战略伙伴关系的局面重现，从而「为中国带来和平崛起的十年战略机遇期。」

应该说，环球网这些文章已经非常直白地说出了中共的真实想法，这些想法不是现实，而是去年中共外交全面失败后，中共当局的一种盼望。去年，伊拉克战争结束，本拉登被击毙，美国的一条腿终于从中东那个泥潭里拔出来。由于少了这些牵制，于是美国迅速「重返太平洋」。据我所知，在国内一些官方内部形势报告会上，宣讲形势时已经使用「外交全面失败」来表达「党对外交形势的认识」，尽管听者不少平时并不关心外交事务，但也记住了「在东亚峰会上，就连老挝这个与南海毫无关系的小国也来谴责我们中国。我们中国这些年可是给了老挝不少援助的」。放眼天下，在「阿拉伯之春」以后，国际社会暴政俱乐部的成员又减少了好几位，「老朋友」越来越少，用钱援交的小兄弟都开始蹭鼻子上脸，今后中共在世界上怎么混？

中共要维持一个能让自己充当隐形领袖、并且与西方对着干的暴政者俱乐部，有时不得不付点代价，如同这次付出冒着被全世界指责的风险在叙利亚议案上投反对票。因为在常务理事国这一层级上博弈，并不是目前那些暴政国家小兄弟有能力干得了的，

2月7日，中共外交部副部长崔天凯在《上海公报》发表40周年纪念活动上就中美关系发表演讲，说「中美之间确实存在信任赤字」，但中美关系又是「真正称得上『大而不能倒』的关系」，因此，「培育和深化互信，仍然是双方必须充分重视、认真解决的重大课题」。

文章最后写道，试问崔副部长，人家美国无非就是希望中国改善人权，走向民主化，奉行普世价值，你中共就恨得人家牙痒痒地，总希望人家深陷战争泥潭，以便「给中国带来战略性机遇」，这样又如何能够消除「信任赤字」？