【人民報消息】首先我要承認,自己的確很無聊,竟然會關注這樣的故事。
  
故事的情節很簡單。4月22日,CCTV新聞頻道報導,在玉樹震區,有這麼一隻軍用搜救犬,在連續幾天的搜救中,發下被埋的35人,最後成功救出32人。但在4月21日,人們在廢墟中發現了這條搜救犬的屍體,原來它找到哦啊了一位被埋老人,就鑽了進去,結果塌陷,老人和它都不幸遇難。挖出來的時候,它的內臟已經砸爛,訓練它的李指導失聲痛哭。
  
一時間,這條軍用搜救犬成了人們讚美和哀悼的英雄,網絡上人們紛紛轉載它的事蹟,並深切哀悼。我又無聊了一下,找了百度貼吧玉樹吧這則《【有人性的頂】一隻救了32條人命的搜救犬犧牲了!》轉貼,竟然足足有300多頁將近10000條的評論,幾乎所有評論都是在讚美這條義犬。(http://tieba.baidu.com /f?z=752362796&ct=335544320&lm=0&sc=0&rn=30& tn=baiduPostBrowser&word=%D3%F1%CA%F7&pn=0)
  
然而,有網友發現,這件事發生在 2008年的汶川地震中,CCTV的報導只不過是把汶川換成了玉樹。接着,網友們發現,CCTV的報導竟然很可能來自於4月21日的一則微博。CCTV擺了一個好大的烏龍!
  
出了這樣的醜事,一些媒體去採訪專家。北京大學社會學教授夏學鑾認爲:
  
汶川大地震中,讓大家注意到了搜救犬這個羣體,它們跟救援隊員一樣,都是英雄。這一次玉樹地震,與汶川地震間隔時間不長,所以公衆很有可能有意無意地,將事件的時間搞錯。 「但這肯定不是惡意混淆的,大家的焦點都在於搜救犬的義舉和奉獻上,所以這樣的『錯誤』,是完全可以理解的。」他認爲,公衆也是想借這樣的機會,更加關注我們人類的好朋友,對它們進行彌補。不過,夏教授強調,在其他的事件上,我們首先要尊重的,依然是最基本的事實。(http://news.163.com/10/0424/08 /6516EHSG00014AEE.html)
  
CCTV 爲什麼會爆出這樣的醜聞?他們會怎樣處理當事的記者和編輯?試問,那些讚美和哀悼的朋友們,知道了這樣的消息,不知是怎樣的感受?這恐怕不會再有後續消息,也不值得我們去關心。倒是夏學鑾教授這一番話,值得分析。不過,可惜的是,找不到夏學鑾教授的原話,只能根據這篇報導的轉述。
  
夏教授根本就沒有提到CCTV播出假新聞的問題,而是迴避甚至爲CCTV辯護。辯護的基本前提即是,只要政治正確,只要是「善意」的,就算是錯的,也不是什麼問題,甚至很可以理解。雖然夏教授自己在最後也提到,人要尊重最基本的事實,但加上了一個前提,即「在其他的事件上」,潛臺詞自然就是,在地震這樣的大災難中,是可以善意地撒謊的。
  
不過,夏教授的辯護的確很拙劣、很無恥的。什麼叫做「公衆很可能有意無意地,將時間搞錯」?明明是 CCTV的記者和編輯乃至CCTV自身的錯誤,怎麼能夠賴到公衆頭上?即使是某個網友弄錯,CCTV就沒有核查的義務嗎?什麼叫做「肯定不是惡意混淆的」?你夏教授做過調查嗎,就敢說這不是惡意混淆,或者欺騙公衆?什麼叫做「大家的焦點都在於搜救犬的義舉和奉獻上」?民衆的焦點無論怎樣說,都是在關心玉樹的災情和災民的命運,怎麼會把焦點放在一條與玉樹無關的搜救犬身上?什麼叫做「錯誤是完全可以理解的」?原文錯誤是打了引號的,不知是夏教授原意還是記者改動的,如果是夏教授的原意,就是說他根本不認爲這是一個錯誤;如果是記者改動的,則夏教授的意思是說,只要說好話、只要充滿溫情,錯誤也是好的?最後,夏教授說「公衆也是想藉着這樣的機會,更加關注我們人類的好朋友,對它們進行彌補」,在這裏,公衆又被夏教授給代表了。
  
至於人們是否可以說「善意的謊言」的問題,那實在是個太過複雜的問題,還是不說了罷。只提一件事,就是造成上千萬人餓死的所謂「三年自然災害」,也是夏教授所說的「善意的謊言」吧?過去不知道夏學鑾教授其人,去搜索一下,才發現夏教授似乎一貫都是政治正確的。下面這兩篇都是夏教授的大作。再次發覺自己有多無聊了,竟然在一個寧靜的週末,去看CCTV、一條狗和夏教授的故事。