不少人宣稱這是一個進步。他們認爲，不強調「核心」就是不突出個人，有利於加強集體領導。我對此說頗有保留。
第一、就算以後真的不突出個人而加強集體領導，這也不一定就是好事。專制可以是個人獨裁，也可以是寡頭統治。我們沒有理由認爲，寡頭統治的專制就必定比個人獨裁的專制好。
第二、不再提「核心」一詞，不等於就不再突出個人。「核心」這種提法是在江澤民擔任總書記時期，由鄧小平率先提出來的，以前中共也很少提什麼「核心」。在文革中，流行的提法是「以毛主席爲首的黨中央」(有段時期則是「以毛主席爲首、以林副主席爲副的黨中央」)，現在官方媒體上已經出現了「以胡錦濤同志爲總書記的黨中央」這種提法。經驗告訴我們，「以某某爲首的黨中央」這種提法和「以某某爲核心的黨中央」這種提法完全可以是等價的，那麼，「以某某爲總書記的黨中央」又如何呢？有待觀察。
第三、淡化「核心」或「爲首」這些提法，不等於不突出個人。譬如在鄧小平時代，就不曾有過「以鄧小平爲核心」或「以鄧小平爲首」的提法，那時也沒有以胡耀邦或以趙紫陽爲首或爲核心的提法。那時爲什麼不提「以鄧小平爲核心」或「爲首」呢？因爲鄧在名義上不是第一把手，名不正則言不順；那麼又爲什麼不提「以胡耀邦(或趙紫陽)爲核心」或「爲首」呢？因爲胡或趙實際上不是「核心」，不是「爲首」。這就告訴我們，淡化「核心」或「爲首」一類提法，也可能是出於最高權力的「名「實」分離，暗示着類似於垂簾聽政或太上皇的局面。
還有一種情況，譬如華國鋒後期，大權旁落到鄧小平之手，華國鋒原有的頭銜「英明領袖」和「以華國鋒同志爲首」的提法也都逐漸消失了。可見，淡化「核心」、「爲首」一類提法還可能暗示皇權旁落，權臣壓主的局面。
新屆政常委即便是「八大金剛」，最多也就是個「無核心」罷。
提不提「核心」(或「爲首」)，對不同的人，有不同的意義。鄧小平不提「核心」仍然是核心，江澤民不提「核心」恐怕就不會成爲核心。過去提「核心」，目的是強化江澤民的地位；現在不提「核心」了，無非是不肯強化胡錦濤的地位。我們注意到，胡錦濤在學習十六大政治報告的講話中，提到上一屆黨中央時，仍然說的是「以江澤民同志爲核心」。可見，「核心」這個辭彙並未消除，只是不用在現任總書記胡錦濤頭上罷了。這在政治上意味着什麼，難道還不清楚嗎？